Плохо понимаю что значит нет ощущения новизны.
Находишь новую, ранее не услышанную команду, знакомишся с творчеством - оба, отличная группа, достаешь остальные альбомы. Надоело - снова что-то находишь, но иногда переслушиваешь и старое.
Вот и ощущение новизны. И даже если слушаешь уже не первый год, все равно эмоции те же при прослушивании музыки (просто они не выплескиваются наружу). И, собственно говоря, разве прослушивание музыки мешает тихо и спокойно жить?

А я так считаю: если от души металлом увлекаешься, т.е. душа просит, то это навсегда. Музыка ведь эта - настоящая, а не фальшивая, поэтому, если душа фальшь не переносит, то будь спокоен - металл не надоест!!!

Слушаю уже более 12 лет. Стили? Да почти все что имеет к этому направлению в музке отношение. Только уследить за всеми новинками теперь сложно очень. Никаких денег не хватит на все это. Пока не надоело.

Нда... Философский вопрос... а самую точку. Читаю все это и ещё больше запутываюсь. но скажу прямо. может быть это и слишком оптимистично и преждевременно но блэк в моей жизни будет всегда. Это я точно знаю.

Ну смотря для кого...
Если тебе нравится всего 2-3 песни со стиля - то ты их послушаешь месяц-два надоест и вот увлечение прошло...
Если тебе нравится только одна группа - то в зависимости... Но за жизнь песни поднадоедают и ты всё равно отойдёшь (если другими группами не увлечёшься)
Ну а если тебе нравятся разные группы - то будь уверен, что до конца жизни металл будет тебе нравится...

Сам я слушаю его лет 6ть... Начал не с металлической, но с крутой русской группы (Gorky Park), а затем начал приобщаться именно к металлу (Iron Maiden, Scorpions, Ozzy Osbourne, Black Sabbath, Deep Purple, WASР.......)... На данный момент считаю себя металлистом по нескольким аспектам:
- Живу стилем Hard&Heavy
- Металл стал не просто музыкой, а как бы выразиться "Мелодией души"... Когда я слышу красивое соло, аж сердце сжимается.... Металл для меня стал под настроение... При грусти слезливые баллады, при страсти Хардовые партии...
- Я смотрю работы групп теперь не с аспекта "нравится/не нравится", а с профессиональной точки зрения... За 6ть лет я переслушал умопомрачительное количество песен самых различных групп..... И за всё время очень хорошо отличаю даже малейшие детали в песнях и теперь даже оцениваю в какую сторону уходят группы, выпуская свой очередной студийник...

В общем честно говоря - это музыка навека..... И уж точно на всю жизнь для настоящего ценителя качственной и сложной музыки..... Кстати... Недавно услышал - металл оффициально причислили к элитарной музыки!!! Так что мы Элита друзья мои!!!

Слушаю метал лет с пяти. Сейчас мне 24. Несмотря на мое увлечение индастриалом и EBM, метал, я думаю, буду слушать всю жизнь.

Ну конечно, наверняка даже торжественную церемонию причисления проводили...и именно к музыкИ...
Маразм, епт...

Существует контенгент "персонажей", которые начинают слушать тяжелую музыку, лишь для того чтобы выделиться, почувствовать себя особенными, даже не понимая что это так. На самом деле они не понимают эту музыку искренне. Позже такие люди говорят обществу что "выросли". К счастью, я "доросла" до метала и поняла его всей душой. Я не кричу на каждом шагу о своих вкусах, и не унижаю тех, у кого они другие. Да, я знаю, метал со мной навсегда...

металл навсегда!!! Все позеры идут на хуй!!! тема хуйня - для истинного фэна это риторический вопрос!!

Для меня период увлечения метал-музыкой пришелся на период с тринадцати до восемнадцати лет, причем весь пятый год я очень скучал, переслушивая старые знакоые записи. Так и остатьс бы мне в том времени. не принесимне в 99-м году друг самопальную gothic rock-компиляцию, на которой была записана шедевральная "Never!Land" Diary of Dreams...

Как говорится "What turns weak was never strong..." - если изначально это было всего лишь музыкой, то и неудивительно, что потом люди "вырастают" из метала и т.п. А если это было большим, то это на всю жизнь, мне кажется.

Лично для меня это - почти всё. По большому счету, метал - это одна из самых ценных вещей в моей жизни.

Причем тут церемонии?
Просто есть понятия массовая культура, элитарная культура. Так вот элитарная культура - это культура, которая воспринимается не всеми (т.е., например, классическую музыку, джаз, фильмы Тарковского, арт-хаус-фильмы причисляют к элитарной культуре). Видимо, культурологи решили, что все таки металл-музыка отнюдь не примитивна. (впрочем, я сама давно склонялась к тому, что это элитарная культура, но всякий раз малолетние позеры и группы с примитивными текстами пытались убедить меня в обратном...)

Ух ты, какой умный чел.

2 LadyLamia: Мне просто интересно стало, каким образом то или иное культурное явление официально причисляют к элите? Никакая мы не элита. То, что мы слушаем металл никоим образом не делает нас умнее или продвинутее тех, кто его не слушает. Все зависит от человека. И среди металлистов полно быдлятины, и среди рэперов много умных, образованных, культурных персонажей.

Вот это прямо в точку. Достаточно просто почитать смешные рецензии, об альбоме Кипелова - "ну низнаю, я вобщето один дэзняк слушаю...", "я не понил, пчему вокал не в одной песне не зарычал???". О Пуритании - "сиськи хороши". Элита! Или, случаи из жизни. Подошли ко мне какие то ушлепки как то, и таким пропитым быдлятским голосом: "Эй ты б**ть! Ты блэк метал слушаешь???" . Элита. На каком то концерте был довольно женоподобный мальчик, и "бравые" металлюги ИЗБИЛИ его ни за что ни про что, со словами "пусть идет в гей клуб, а не нам глаза мозолить...". Элита. Помимо металлистов, У меня есть друзья и среди рэпперов, растаманов, ди-джеев, ребята тоже увлекаются музыкой, среди них много таких умных и интересных людей! Но если человек слушает метал совсем не означает что он умный, или культурный.

Тут вы не совсем правы, вернее я согласен во всем, но вот только "элитарность" культуры ни разу не определяется уровнем частных ее приверженцев. Описанные вами случаи всегда имеют место вне зависимости от культурного развития в целом.
Но то, что "митал" элитарной культурой не назвать- ИМХО верно. Во-первых это и культурой не назвать. Основная черта культуры- всепронизывание, то есть затрагивание всех сфер общественной и личной жизни. Тяжелая музыка, даже если кто-то считает ее "стилем жизни", не достаточна для формирования всей культуры, потому это лишь суб-культура. Ну и элитной ее не назвать при всем желании. Потому что приведенное определение (элитарная культура- та, которая воспринимается не всеми) не верно, это больше подходит для андерграунда. (как противоположности масоовой, то есть поп-культуре). Для элитарности все-таки одного этого не хватает...

Метал, по-моему, вполне себе массовая (а.к.а поп-) культура.

И более того, металл далеко не самая сложная музыка. Её сложность в том, что она "дерёт" по нервам. А так музыка как музыка. Её избранность объясняется не сложностью. Хотя по сравнению с попсой (не поп-музыкой) - конечно металл сложнее.

Наконец-то хоть кто-то это сказал! А то заладили: музыка для избранных, сложно де-понять потому что музыка сложная (причём слово "сложная" в данном контексте, конечно, является положительным эпитетом)

Мдаа.... Вы что к металлистам приписываете всех кому не лень... В современное время выделилась новая саб-культура, причём набирающая всё более и более своих членов - это Блэкеры... Их стиль - блэк музыка... Стиль, поизошедший от металла... Но современный блэк невозможно сравнить с металлом... Даже близко отнести.... Низкие, глубокие риффы, низкий хриплый ор.... Бешанная игра ударных.... Мрачные тексты.... И если вернуться к истории, то почему эту музыку назвали металлом (я не про блэк)?? В главную очередь из-за соло, которую можно сравнить со скрежетом металла.... Это был основной признак металла...

Среди современной музыки металл можно отнести к самой сложной музыки... Не по восприятию, а по исполнению... Вы послушайте соло например даже Закка Вайлда - да это шедевр... Так сыграть смогут далеко не каждые... А многое из пауэр металл..... А неоклассика (классическую музыку перевели на металл - да причём так качественно и красиво... Это вообще шедевр!!! А представиь Баха в попсе или в рэпе просто не могу да и смешно со стороны)... А металл-оперы??? Поэтому и причислили к Элите... Эта музыка показа себя на арене всеобщей музыки... И поставили её наравне с такими великими классиками очень заслуженно!!!

Совершенно точно подмечено.

Точнее и не скажешь.
Металлическая музыка - это такой же бизнес, как и попса. И отрицать это глупо. На металле сегодня научились зарабатывать огромные деньги, и это очень позитивно влияет на развитие жанра в целом. А то, что на этом музыкальном пласте начинает процветать коммерция, уже говорит о его массовости. Причём, даже больше скажу. Если люди, слушающие дешёвую попсу, никогда не будут целенаправленно покупать альбомы исполнителей (в большинстве случаев) - ведь стиль держится в первую очередь на радиоротации и хитовости единичных песен, то любители металла обязательно будут покупать диски. Услышит одну песню, она ему понравится и купит диск. Так что, получается: это ещё ко всему прочему очень экономически выгодная стезя!

А КТО поставил?
И к каким классикам причислили? К Баху? К Бетховену? Может, к Малеру? В любом случае, этого не могли сделать люди, которые хорошо разбираются в академичемской музыке. Не хочу никого расстраивать, но с точки зрения как раз академического искусства, рок и металл музыки очень простые по степени развития композиции и работы с мыслью. Любая, даже самая "навороченная" песня, если разобрать именно по строгим правилам, окажется очень простой в своей основе, уж поверьте.
Другое дело соло, как ты сказал, но это уже импровизация, хотя и красивая, не спорю. Но импровизацию никто не мог поставить в один ряд с композицией, если этот человек хоть чуточку знаком с муз. теорией.
И, потом, вы когда-нибудь слышали, чтобы металлисты переигрывали того же Малера, Шостаковича, Брукнера или Прокофьева? Тоже академическая музыка, но гораздо сложнее композиционно и Вивальди, и даже Бетховена (при всей моей любви к нему). Переигрываются самые "драйвовые" фрагменты самых "хитовых" классических композиций. Что-то лендлеров Малера не переигрывают.
Металл, при всём при том, что исполнять его сложнее попа или рэпа, всё же ГОРАЗДО проше академа. В некоторой степени, это всё равно развлекательная музыка.
Если брать настоящий СОВРЕМЕННЫЙ авангард (хотя уже не очень современный), но где было что-то придумано новое именно в СТРУКТУРЕ музыки, так это недавно почивший Карлхайнц Штокгаузен. И это как раз СОВРЕМЕННАЯ сложная музыка. После Моцарта были не Битлз, а Малер, а после Малера не Пинк Флойд, а Шостакович.

P.S. Я не хочу опустить металл, я и сам его слушаю иногда, я хочу лишь вернуть некоторых с небес на землю и открыть галаза на то, что металл не так уж и сложен, если сравнивать его с действительно сложной музыкой, о которой мало кто слышал ввиду её подлинной сложности и "элитарности", раз так прижилось в теме это слово.

А что плохого в простоте? Я не знаком с муз. теорией, но мне кажется, что можно наворотить что-нибудь архисложное с точки зрения этой самой теории, но при этом такое творение будет звучать как трудновоспринимаемая какофония, содержащая в себе 0 эмоций, а может быть и смысла.
Сложность металлической музыки состоит именно в восприятии этой музыки, а не в ее теоретической подоплеке. А сложность восприятия этой музыки заключается в том, что, как вы уже верно подметили, она дерет по нервам. но дерет она не своим ужасным звучанием или простотой, а точностью передачи эмоций. И именно по этой передаче ее можно в некотором роде сравнить с классической музыкой.

В простоте ничего плохого нет. Но есть минимализм (Арво Пярт, к примеру), а есть простая музыка, характеризующаяся:
1. бедностью фактуры
2. небольшим кол-вом музыкальных фраз
3. неразвитым тематизмом
Металл именно такая музыка.
Но ты прав в том, что она передаёт эмоции. Только спектр эмоций остаётся узким. Более того, академическая музыка передаёт не только эмоции, она воздействует интеллектуально. Основа эмоционального воздействия металла и рока вообще (и попа...) - это пульсирующая ритм секция, ударные там... В академической музыке ты когда-нибудь слышал мерный стук на протяжении...всей композиции? Стук есть, но он не такой, как в роке, это итак ясно. А адажио развиваются зачастую вообще без какого-либо вмешательства ударных.
Эмоциональность в роке-металле более прямолинейна и узка. Зачастую она варьируется с точки зрения формы опять-таки. Отсюда дэт, блэк, дум, грайнд... Музыка структурно формально разная, но структурно одинаковая.

Теперь о теории. Да, согласно теории создано много чего, что не стало фондом музыки. Не стоит путать академическую музыку и классическую. Классика - это лучшее, что осталось в европейской муз. традиции. Рядом с Бетховеном писали ещё многие, по тем правилам, которые тот же Бетховен создал, но ничего такого у них не получилось.
Правила учитываются, потому что они отражают всё то, что было создано творчеством. Если талантливый композитор пишет музыку, озираясь на правила, то смысл точно будет. Поверь на слово. Эмоции? Тонкий вопрос. Эта музыка не будет прямо бить по нервам, как металл, но эмоции там могут быть тоньше. А кроме эмоций там будет интеллектуальный пласт. И поверь, музыку, написанную по правилам и не несущую в себе смысла никто кроме пишущих и первых слушавших не слышал. Выходит только лучшее, в академ. музыке отбор по-прежнему жётский, в отличие от литературы.

Итог: теория - это не лекало, по которому творил Бах, а потом Брукнер. Это лишь метод понимания и оценки музыки. Сегодня пишушщие на неё озираются, потому что она содержит всё то лучшее, что было создано в музыкальном мышлении. Вот если разобрать металл по ней, а она, ещё раз повторяю, умещает в себя весь рок-металл, получится очень простая именно с точки зрения структуры музыка. Обычно повторяется три-четыре ноты, откровенно говоря. Её воздействие объясняется именно эмоциональной, довольно прямолинейной, кстати, составляющей. Гроулинг именно дерёт по нервам, мерный и иногда очень быстрый ритм взывает к физиологии. Драйв, именно драйв. Вот именно драйва в классике и в хорошем авангарде очень мало. Есть иногда, но очень мало. И на нём не строиться эта музыка. Вот именно поэтому металл никогда никто не поставит на один уровень с классикой. В музыкальном мышлении металл ничего нового не сказал. Если форма иногда похожи (переигрывания Грига там некоторых моментов), то структура... Ну вот самый лучший металл - это детективная история. А классика - это пьеса Чехова, гораздо более сложная именно интеллектуально, смысл в ней уловить сложнее.
Но ты сказал, что тебе кажется, а раз кажется, значит есть о чём спорить и твоя точка зрения вполне может быть неверной. К сожалению, приравнивание классики к металлу вызовет недоумение у классики

И ещё: металл воздействует как? Интонации вокалиста, слова (если их можно разобрать) пробивают на слезу, резким переходом на долбу... Достаточно ясные, очевидные, "осязаемые" приёмы. В классике (и в хорошей академ музыке) воздействие проистекает из сложности композиций. Звук - это лишь абстракция, которая сама по себе ничего не несёт, а приобретает смысл лишь только в системе других звуков. Именно поэтому искусство композиции несоизмеримо сложнее искусства импровизации. Состав оркестра не очень изменился за последнии 100 лет именно потому, что нет погони за новым звучанием (дисторшен там, гроулинг...), звук - лишь абстрактный способ. Вивальди писал для скрипки, Малер писал для скрипки, Прокофьев писал для скрипки: скрипка та же, а музыка очень разная (послушай, сравни). В роке некоторые звучания устаревают, а академ нет. Моцарт не устарел по отношению к Шостаковичу, хотя последний гораздо сложнее и в каком-то смысле "преодолел" его.

При этом хотелось бы добавить следующее.
Помимо выразительной составляющей в музыке еще есть изобразительная. Если вспомнить философию, то цель искусства- выражение чувственными методами бесчувственного (того самого интелектуального). Так вот, изобразительная составляющая в метале как раз практически и не представлена. Поэтому эта музыка не вполне относится к искусству, а ни о каких элитарности и приравнивании к классике речи быть не может.

P. S. Я бы не сказал, что метал очень сложен для восприятия. Да, он сложнее того совсем уж примитива, который называют Easy listening, но не более того. Это просто дело привычки и настроения.

Я слушаю металл с 7-ми лет. Уважаю абсолютно все стили - в каждом есть что-то хорошее, особенное, приятное на слух... За 18 лет металл мне абсолютно не надоел, а даже наоборот - начал нравиться ещё больше, т.к. я узнал кучу замечательных новых групп. Думаю, что эта музыка останется со мной до конца жизни.

2 Vinter
Спасибо за развернутый ответ. Но все же позволю себе не согласиться с некоторыми пунктами:
1) узкий спектр эмоций в металле.
Не так уж он и узок. Единственная эмоция, котрой я еще не находил в металле - радость и все ей подобные, остальные присутствуют.
2) ителлектуальное воздействие.
Смотря что под ним понимать. Если пищу для размышлений, то в академической музыке она представлена именно в самой музыке, в металле же она заложена в текстах. Поэтому если рассматривать металл исключительно как музыку, то интеллектуального воздествия он не оказывает, если же рассматривать его как комплекс из музыки и текстов, то таковое воздействие в нем имеется.
Если же под интелектульным воздествием понимать умственные усилия, необходимые для понимания смысла, вложенного автором в музыку, то конечно же интеллектуальное воздействие академической музыки в разы сильнее металла.
3) стук.
Стук в хорошей металлической музыке не однообразен. В нем есть разнообразие, далеко не такое богатое как в академической музыке, но оно есть.

Теперь по поводу некоторой близкости классики и металла. Это мое утверждение никоим образом не претендовало на роль истины в последней инстанции (не даром же в моем предыдущем сообщении было слово "кажется"). Просто лично для меня эти направления музыки стоят очень близко друг к другу только из-за того, что оказывают на меня похожее влияние.

P.S. Интересно, а можно ли с точки зрения муз. теории составить рейтинг музыкальных направлений по принципу от простого к сложному?

Незачто
1. Понимаю. Я не очень точно выразился. Эмоции, ты прав, разные. Есть печаль, есть ярость, есть спокойствие. Да и радость есть. В павере. Но! Во-первых, переход от одной эмоции к другой очень поверхностный и очень неабстрактный. Читай мой последний пост перед этим ("И ещё..."). Зачастую чтобы изоьразить порыв включается более интенсивная ритм-секция и (или) жуткий гроулинг. Когда надо показать спокойствие это может исчезунть, поменятеся интонация голоса у вокалиста. То есть имеем более "осязаемые"...гм...способы, пусть будет так. В классике чаще всего крещендо или аччелерандо ведётся вообще без ударных, да и мощные духовые не всегда вступают. Мастера в этом - Малер и Шостакович (но и не только они). Стук есть, но используется редко и тоньше. А иногда его вообще плохо слышно. То есть. Эмоции передаются конкретными способами, которые ОТРАЖАЮТ эти эмоции (ярость - рёв и ураганные барабаны, нежность - акустика). В классике всё абстрактнее. Могу дать для примера Четвёртую и Десятую симфонии Шостаковича (их сложно воспринять, но просто как иллюстрация, потом, если понравится, слушай дальше).
2. Именно, смотря что понимать под таким воздействием. Твои слова про текст я комментировать не буду, они верны. Но! Мы говорим ТОЛЬКО о музыке. В симфонической музыке нет слов (за редким исключением). Всё, что она вызывает более абстрактно, так как слушатель имеет дело ТОЛЬКО со звуком инструментов. Вновь читай мой тот пост про интонации и слова. Думать над текстом - акт интеллектуальный, но слушая симф. музыку ты думаешь только над определённой, очень абстрактной, последовательностью звуков. Именно поэтому смысл передать только музыкой сложнее.
3. Не совсем. В основном, процентах в 95%, стук мерный, имеют место разве что смены ритма. Роль стука гораздо интереснее. Очень скользкий вопрос, где он разнообразнее: в роке или в академе. В роке стук - это подкладка. Убери стук - композиция может и развалиться. Это остов, скелет. В классике (в хорошем академе) стук вступает редко, он очень редко мерный, а если и мерный, то недолго. Обычно удары перкуссии ставят акценты, а не отстукивают, как в блэке или дэте, к примеру. Стук, в конце концов, в классике играет очень незначительную роль. Развитие фразы самодостаточно и выход на новый эмоционально-смысловой уровень вполне обходится без гипнотизирующего стука.

Могу, для понимания интеллектуального воздействия именно и только музыки и роли стука, посоветовать послушать какое-нибудь адажио или ларго (возьми любого крупного классика...). Только слушай внимательно, а не фоном. Почувствуешь разницу восприятия. Композицию увидишь (услышишь), опять-таки.
И ещё такой момент. Я пишу это не потому что металл плохая музыка, а потому что приравнивание металла к классике не корректно именно из соображений музыкального мышления и структур. Не сопоставимо это. Но в металле и роке много яркой и талантливой музыки, просто её средства и степень развития мышления не стоит ставить рядом с академ-классикой.

Рейтинг... Нет, мы не на опросе...
Если брать по тонкости воздействия, то можно, правда грубо, поставить так: поп-рок-джаз (блюз к нему зачастую)-классика (но там уже свои дробления: Моцарт и Штокгаузен очень разные). Но вообще, дело это неблагодарное в этом случае, рейтинги

Кстати, вот ещё заблуждение, будто из современной музыки - металл самая сложная.Дело в том, что металл (рок, джаз, поп, рэп...) это никоим образом не развитие идей Бетховена или Брамса. Развитие идей этих композиторов, это композиторы 20 века (какие - я уже называл). Соврменная музыка по отношению к великим классикам и к классикам начала-середины 20 века - это Джон Кейдж, писавший в том числе в 80-х годах. Кейдж - одна из самых сложжных музыка в западной традиции.
Рок и следовательно металл это прямые потомки менестрелей, бардов и прочей развлекательной музыки.

Знаешь, Vinter, почитал я твои предыдущие посты и у меня, почему-то, сложилось впечатление, что ты воспринимаешь металл очень поверхностно...
Во-первых, весь набор эмоций представлен в каждом стиле (радость есть не только в павере, злоба не только в блэке, печаль не только в думе). Даже в фунерал-думе бывают радостные моменты, а в павере и злобы хватает. Надо только уметь их услышать (это, кстати, к вопросу об абстрактности перехода от одной эмоции к другой). И совсем необязательно порыв изображается быстрой ритм-секцией. Быстрый ритм может быть грустным, равно как и медленный - весёлым. А про гроулинг и говорить нечего - он используется далеко не во всех стилях металла. И ведь как-то же обходятся без него в других стилях...
Интеллектуальное воздействие именно музыки в металле тоже есть. В любом стиле. Даже в тру-блэке. Просто металл - это ДРУГАЯ музыка, он несёт в себе ДРУГОЕ интеллектуальное содержание. И если кто-то не способен его уловить (понять), то это не значит, что этого содержания там нет. Для этого нужно иметь особый склад ума. Человеку, который привык мыслить "чётко, ясно и логично" (по всей видимости, ты - один из таких) металл не откроется. Нужно сначала поменять формат своего мышления. И если ты хочешь понять смысл композиции, то слушать надо ВНИМАТЕЛЬНО: забыть обо всём и обо всех на свете, спокойно сесть в одиночестве в абсолютной тишине и вникать, пропускать музыку через себя. Не знаю, как ты, а я, например, всегда так делаю, поэтому улавливаю всё, что несёт в себе композиция.
По поводу стука. Это где ты такую статистику взял, что в металле 95% стука - мерный? Там полно "ломаных" ударных партий! А если его убрать вообще, то композиция вовсе не развалится, её будут держать бас и ритм-гитара, просто композиция станет чуть-чуть "беднее" музыкально. А, например, в фунерал-думе ударные используются не так уж и активно. И кстати, в металле полно композиций, в которых вообще нет ударных.

Так-с. Пойдём по порядку.
О том, как я воспринимаю металл, почитай в моих рецензиях, благо они доступны
Мы говорили не про набор эмоций, а про прямолинейные способы передачи этих эмоций, это раз. Во-вторых, мы говорили о том, что композиция в роке-металле не развита, зачастую повторяется три-четыре ноты, причём блоками, как таковой работы с музыкальной мыслью и фразой нет. Речь шла, ты этого не понял, видимо, не о том, что в металле нет эмоций или я их не слышу, а о способе передачи эмоций. Это если сравнивать с классикой, с которой кто-то сравнивает металл. Вы бы у классики спросили сначала
Понимание того, какие эмоции заложены в симфон. музыке более абстрактно, потому что звук там используется не как конкретный, а как отвлечённый символ, сложнее. Именно об это я писал, когда писал о том, что скрипка есть у Моцарта, Малера и Прокофьева, причём это одна и та же скрипка, а смысл разный, потому что дело не в звучании, а в композиции.
Теперь об интеллектуальном воздействии. В тру-блэке его мало по той причине, что доминирующий быстрый стук активизирует скорее моторную часть воспрития, физиологическую. Это сугубо ритмически ориентированная музыка. Вот как яркий свет заставляет сужаться зрачок, так и мерный и интенсивный стук задействует не созерцательно-понимательную часть, а моторную. Интеллектуальное содержание там есть, конечно, но мало.
Так же интеллектуальность музыки (далось нам это слово) определяется и работой с деталями. В тру-блэке ведётся работа с фразой с точки зрения её деталей? Нет. Видишь ли, муз. теория - это не отвлечённый свод правил. Это как в литературе стилевые фигуры, ритм. Если в стихотворении нет ритма, анализ с точки зрения теории это покажет. Так же и с музыкой. Разница в том, что основы хоть какого-то элементарного литературного анализа в школе преподают, а музыкального - нет. Дают просто слушать. Склад ума не стоит путать с вопсприятием той или иной музыки. Формат мышления здесь ни при чём, есть формат восприятия ОБЪЕКТИВНОЙ совокупности звуков. Вот металл - гораздо более простая и моторно ориентированная совокупность. Муз. теория - это, опять-таки не отвлечённые знания, а отражение того, чем вообще является музыка.
О ритм-секции. Бас-гитара, ритм-гитара - это тоже ритм. Не обязательно стук. Хорошо, перефразирую: убери ритм-секцию - композиция развалится. Композиция не тсанет "чуть беднее музыкально", она станет неинтересной, исчезнет внутреннее напряжение. В адажио, к примеру, ритм-секции-то никакой и нет. Идёт развитие мысли во фразу, фразы в текст.
Чёткость, ясность и логичность то же мало имеют отношения к восприятию музыки. Что значит мыслить чётко? Это как? Знать, что ты подумаешь в сл. момент? Не понял. Мыслить ясно...гм...лучше мыслить ясно, люди, мыслящие неясно или находятся в замешательстве, или больны. Мыслить логично. Ну здесь ближе к музыке. Видишь ли, я не говорю, что металл музыка не логичная. Я говорю, что она простая, в ней мало что происходит с точки зрения муз. материала, его богатства. Повторение одних и тех же нот, фрагментов, бедность развития мысли (музыкальной).
Дальше. Даже если стук сбивчивый, он всё равно стук. Стук, удары - самый древний и самый прямолинейный способ воздействия на психику. Это не тонкий способ воздействия. В классике, к которой кто-то приравнял металл, стук...ну я уже писал, какой он и какую роль играет. Частота ударов значения особого не имеет (к вопросу о фьюнерале).
Дальше ты говоришь о том, что музыку надо слушать в тишине. Ты думаешь, если я ссылаюсь на Бетховена, Шостаковича и Штокгаузена и беру на себя смелость говорить о фразах и мыслях и о музыкальном мышлении, то я слушаю фоном? Я, вообще-то, музыке учился, так что знаю, как лучше слушать
И металл я 1. слушаю, хоть и редко и 2. делаю это внимательно. Почитай рецы, что ли, если хочешь.

Ещё раз повторю: цель того, что я пишу проста. Я увидел, что на форуме участник написал, что металл приравняли к классике (интересно, кто?), и пишу теперь, что это невозможно по объективным музыкальным причинам. Ну вот нельзя приравнять Дарью Донцову к пьесам Чехова. Её детективы - это тоже литература, её тоже надо уметь делать, но...как-то с Чеховым не сравнить, а?

Давай так: если не веришь мне, когда я говорю, что металл нельзя поставить рядом с классикой ввиду его простоты (которая не минимализм, минимализм - это фортепианные работы Джона Кейджа, к примеру), то выбери любую металлическую композицию, на свой вкус, желательно посложнее, подлиннее и чтобы разное было, и я тебе её разложу её с точки зрения структуры и музыкальной теории, выработанной веками. Потом сможешь показать мой анализ ещё кому-нибудь с муз. образованием, если мне не поверишь.
Хотя мерять металл академом дело не очень корректное, но раз другого способа показать, что металл и классика рядом не стоят нет, то почему бы и нет?
буду рад, если ты мне предложишь такую композицию

ЗЫ. Сравнили классику с металоом, извольте срвнивать не на уровне "похоже"-"непохоже", а на аналитическом.

я не считаю что настоящие металисты способны когда-либо перемениться.тру металистами становятся раз и навсегда.вот мать моей подруги начала слушать метал ещё када совсем зелёная была.щас ей 39,а она до сих пор хеви-метал обожает!хотя ей пришлось отказаться от прикида металиста...из-за работы,окружения и тп...но всё же она осталась верна своему увлечению!и я тоже никогда не перестану быть металисткой.я в этом на 100% уверена. :twisted:

1. Про способы передачи эмоций я писал в предыдущем посте. Ты, наверно, просто не заметил. Понимание эмоций в металле тоже не прямолинейно, прочитай ещё раз начало моего предыдущего поста (только более внимательно, чем в предыдущий раз). Работа с композицией тоже есть, порой даже чересчур навороченная.
2. По поводу быстрого стука. А ты не слушай его (этот быстрый стук)! Металл - это, так сказать, "двойная" музыка. Сверху находится своеобразная "защитная оболочка" в виде той самой моторной части. Она отталкивает от металла тех людей, которые не способны его понять. И многие видят только её. Но если копнуть глубже, то откроется тайное содержание (смысл) этой музыки. Но для этого нужно "отключить" уши и воспринимать музыку на подсознательном уровне (если ты понимаешь, о чём я).
3. Ещё мой педагог по гитаре говорил: "Если у человека нет музыкального образования, то его чувство музыки свободно". В том смысле, что у человека с музыкальным образованием оно зажато в узкие рамки музыкальной теории. Ты всё время аппелируешь к музыкальной теории, приводишь примеры из классики, типа как это должно быть ПО ТЕОРИИ, но ты не учитываешь одну разницу: классика (академическая музыка) - это музыка, написанная по правилам (по теории), со всякими там законами композиции и т. д., а металл - это музыка вне правил (вне музыкальной теории). Если композиция в металле проста с точки зрения музыкальной теории, то это ещё не значит, что она проста внутренне (несёт в себе мало информации к размышлению).
4. Опять-таки, в металле полно композиций, в которых вообще нет ритм-секции, но от этого эти композиции нисколько не становятся менее интересными.
5. По поводу ясности мышления. Это перекликается с пунктом № 2. Чтобы уловить всё то, о чём я писал в пункте 2, нужно быть немного "не таким как все". На уровне пограничной шизофрении (это когда ты, вроде как, ещё нормальный человек, но уже не совсем...). Именно это я имел в виду, когда говорил, что нужно поменять формат своего мышления.
6. Ты сам сказал, что слушаешь металл редко. Отсюда и твоё поверхностное отношение к нему. А я слушаю металл каждый день на протяжении уже 18-ти лет, поэтому я воспринимаю его глубоко. У нас с тобой просто разные "уровни допуска" в металл
7. Я не приравниваю металл к классике. А кто это делает - я не знаю. Ещё в предыдущем посте я писал, что металл - это ДРУГАЯ музыка. Я просто объясняю тебе, что металл ничуть не проще классики, он так же сложен, но поскольку металл - это ДРУГАЯ музыка, то его нельзя рассматривать с тех же позиций, что и классику (как это постоянно делаешь ты). Это совершенно неправильно. Это всё равно, что пытаться сранивать дыню с колесом от треллейбуса

Vinter понимает о чем говорит, и говорит без всякой предвзятости. Другое дело, что его доводы призваны опровергнуть "некоторую иллюзию", поэтому картина получается неприятной.
Вот, нашел отличную цитату из рецензий: "Арсенал доступных музыкальных средств включает в себя не только чумовейшую технику. Есть и другие приемы..."

Металлист, ты, по-моему, не понял двух моментов. Я объясню.
1. Речь идёт не о том, что каждый видит в металле разные эмоции, а о том, что средства воздействия в металле прямолинейны. Стук - это древний, прямолинейный, мощный способ "драть" по нервам. Я ж не говорю, что там нет каких-то эмоций, ну! Вот давай ещё эксперимент. Ты послушаешь какую-нибудь часть симф. музыки, только внимаательно и не отвлекаясь, а потом сравнишь уровни собственного восприятия.
2. Вот с пунктом 2 сложнее. Как это не слушать стук? А зачем он? Что за такая "защитная оболочка"? А зачем их отталкивает? Что-то получается, что металл сам отталкивает слушателей...странно, прям какой-то живой организм...
Стук "не слушать" нельзя. То есть можно слушать гитары, иожно вокал, но "отключить" воздействие стука на ЦНС ты не можешь. По законам биологии не можешь
Никакой "двойной" музыки нет. Мол, сверху долба, а над ней что-то принциписально другое. Чёткий, постоянно присутствующий ритм - это фундамент любой рок-металлической музыки. Да, кстати, буду на самом деле благодарен, если ты мне назовёшь трек, где нет ритм-секции ВООБЩЕ. Именно металиический, а не нойз какой-нибудь. Действительно интересно, жду!
"Отключить" уши при прослушивании музыки можно, конечно, но тогда ты её не услышишь Любая музыка проходит через уши, другое дело, что она в мозгу затрагивает. Ритмически ориентированная играет на уровне моторики, она должна быть "драйвовой", ведь сами металлисты пишут, что любят металл за драйв. Музыка не ритмически ориентированная играет на поределённой последовательности абстрактных звуков. Моторика тоже есть, и ритм, но не них всё зиждится.
И потом, кто тебе сказал, что я вижу только стук. Ты рецензии мои на металл читал на этом сайте?
3. Про образование и теорию. Вот пример: человек получил прекрасное литературоведческое образование. Но это не мешает ему смеяться над анекдотами или почитывать иногда детективы. Но тот факт, что он смеётся над анекдотами и почитывает детективы не отрицает того факта, что Толстого или Бальзака он никогда не приравняет к детективам. Он понимает - литература очень разная и уровни воздействия разные.
Так же и с музыкой. Мне странна фраза твоего преподавателя. У него было муз. образование или он самоучка? Просто если его не было, он вполне может судить о теории, как о каких-то правилах. ПО КОТОРЫМ пишут. Видишь ли, композитор Иван Иванов не пишет мущыку по толстой книге "Как правильно писать правильную музэго по правилам". Музтеория - это как литературоведческая теория для лит-ры. Разница в том, что если хоть какую-то лит. культуру в школе нам прививают худо-бедно, то музыкальную - не очень. Всё ограничивается поверхностным прослушиванием или пением. Вот и кажется музтеория чем-то большшим, страшеым и мешающим воспринимать музыку. Я, поверь, не слушаю музыку, конспектируя все приёмы
Да и музыку, выходящую далеко за пределы европейской традиции воспринимаю. Металл же - это европейская музыка, это "потомки" менестрелей, бардов, гусляров и прочей развлекательной музыки. Это параллельный мир, если хочешь. С развитивем академической музыки их развитие имело мало общего.

P.S. "Тайный" смысл музыки я могу воспринимать, в том числе и металлической. Да и переслушал её не меньше твоего, думаю. И не только металла, но и тонны арт-рока разного. И музобразования у меня нет, я консу не окончил. Я умею играть на фортепиано, мои познания в этой области идут дальше основ, но далеко не на уровне консерватории.

Забыл ответить на это. Я не меряю металл с точки зрения Бетховена, я уже писал, что это некорректно. Я говорю лишь, что метал: а) полностью "умещается" в методы оценки с точки зрения западной музыкальной теории и б) его приёмы и уровень музыкального мышления, ну как бы так выразиться попонятней... представляет из себя 1/50 возможностей, выработанных западноевропейским музыкальным мышлением. На уровне музыкального мышления рок-металл ненамного вперёд ушли от музки всех этих менестрелей, полчеркну, именно на уровне музыкального мышления. Металл не надо "щупать" классикой, на "щупание" академическими канонами просто показывает место рока-металла по отношению к классике. Именно потому что они развивласиь хоть и параллельно, но в одной плоскости. Вот японскую или корейскую музыку нашими канонами описать сложнее. Это другая традиция.

1. Тю, блин! Я тебе про Ивана, а ты мне про Марью! Испорченный телефон какой-то, честное слово! Или ты не можешь понять простую мысль? Я же тебе о том и говорю, что средства воздействия в металле не такие уж и прямолинейные, как тебе видится. Там тоже всё довольно абстрактно.
2. Какую функцию выполняет, так называемая, \"защитная оболочка\" я уже писал ранее. Повторю. Она \"защищает\" металл от тех людей, которые не могут его понять, которым лень приложить умственные и физические усилия, чтобы разобраться, что да как. Такие люди, услышав стук, сразу же разворачиваются и уходят, скривив кислую мину, а вот те, кто прилагает усилия, начинает вникать, те остаются. Помнишь, раньше были популярны \"двойные картинки\" (снаружи просто какая-то мазня, а когда присмотришься - появляется изображение)? Так вот, металл - это, своего рода, такая картинка. Металл отталкивает не слушателей, а тех, кто НЕ СПОСОБНЫ СТАТЬ его слушателями. Согласен, в этом есть что-то \"живое\"
3. Хочешь трек без ритм-секции? Пожалуйста! Например, Catharsis - \"Silentium\" с альбома Febris Erotica\". Там нет ритм-секции вообще, но композиция просто прекрасная!
4. По поводу ушей - значит ты не понял. Но это ничего. Такие вещи находятся чисто на духовном уровне, логика, и уж тем более физиология, здесь вообще неуместны.
5. Разумеется, у моего преподавателя было музыкальное образование.
6. В западную музыкальную теорию укладывается как раз та самая \"защитная оболочка\", то есть внешность металла, но я-то тебе постоянно говорю не о ней, а о том внутреннем содержании металла, которое находится вообще за гранью музыкальной теории.

Мне это не видится, и не только мне. Единственный чёткий способ создания внутреннего напряжения и заполнения пространства в рок - это стук. Потому что другого там зачастую нет, повторется хорошо если только 1 фраза, а то иногда только 1 мысль. Если они не такие прямолинейны, то укажи ещё какие-нибудь способы создания напряжения при переходе от спокойных фрагментов к более...насыщенным, пусть так будет. Гроулинг или стук.

Сложность металла в его агрессивном звучании. Убери бласт-бит и гроулинг (или скрежет гитар) и сложных музыкальных конструкций, фраз, там не останется, будут вполне себе такие простые, не очень развитые (опять-таки не путать это с минимализмом).

Давай так. Если ты мне не веришь, а вопрос для тебя принципиален, сходи в консерваторию, что ли, посиди на занятиях, а потом спроси у преподов, даже если хочешь у молодых, что есть рок и металл с точки зрения музмышления. И про абстракцию в музыке. Тебе ответят
Для меня вопрос непринципиален, я ничего не потеряю и не приобрету.
Только скажу, что музыку слушаю неповерхностно, металл тоже слушаю иногда.
Цель моих постов была такова: разрушить миф, который говорит, что металл сопоставим с класскиой и к ней может быть приравнен. Вот ненаходит в металле ничего интересного с точки зрения музыки эта самая классика. И поверь, дело не в отпугивающей ритм-секции (её роль не отпугнуть, а создать внутреннее напряжение скорее, драйв то бишь ). Рок, джаз, металл, поп и т.п. - это побочные (от слова "сбоку") продукты развития европейской муз. традиции (её узлы, к примеру, это Бах-Бетховен-Малер-Шосткович-Штокгаузен). А металл - музыка простая с точки зрения музыки тех, кого я здесь привёл в пример.

Послушал композицию Катарсиса. Хорошая композиция, особенно первая половина: есть всё-таки работа с мыслью, хотя импровизационного, а не композиционного характера, но не в этом дело. А дело в том, что когда металл ВЕСЬ станет таким, вот тогда как-то можно будет его приравнять хотя бы к некоторым импровизациям Баха. А пока дело обстоит так с этой композицией: она коротенькая и под конец мелодическая линия и тематизм разваливаются (это если по канонам развития), но уже в следующей композиции вступает мерный и пульсирующий стук. Как подкладка. Мелодичность в основном за счёт аранжей. Показательно и название композиции: "Тишина". Изобразили тишину, а как понадобилось изобразить не тишину - пожалуйте к ритмичному стуку. Более того, чем этот трек отличается от простого соло? Я-то говорил, что КОМПОЗИЦИЯ всегда нуждается в ритмичной пульсирующей поддержке стука.
Когда какая-нибудь группа запишет альбом по принципу первой половины представленной тобой вещи, тогда можно будет делать выводы. А пока это коротенькое исключение. А что делают исключения с правилами? Правильно!
Шалом!

1. Способы создания напряжения есть разные. Например: а) гнетущий фон клавишных; б) сдвиг фразы на тональность ниже; в) сдвиг фразы на тональность выше; г) исполнение какой-то другой (более напряжённой) фразы; д) пауза, длинной в такт, а затем - резкое продолжение композиции; е) плавное затухание; ж) плавное нарастание; з) смена вокала (например, с того же гроулинга на какой-нибудь хор или что-то типа церковного пения... Да мало ли чего ещё! Всё зависит от замысла композитора.
2. Я уже говорил, что сложность металла не в навороченности музыкальных фраз, а во ВНУТРЕННЕМ содержании. А ты всё так же продолжаешь смотреть только на внешность металла... Я уже говорил раньше, что если композиция в металле проста с точки зрения музыкальной теории, то это вовсе не значит, что эта композиция проста внутренне.
3. Металл, действительно, так же сложен, как и классика, но только всё дело в том, что мы с тобой говорим о разных типах сложности. Ты говоришь о музыкальной (так сказать, "физической") сложности музыки, а я говорю о внутренней (так сказать, "духовной") сложности.
4. И попробуй после фразы сказать, что ты не сравниваешь металл с классикой
5. Конечно, далеко не весь металл такой, как та композиция, что я тебе привёл, но таких композиций немало.
6. Данная композиция отличается от простого соло тем, что это именно КОМПОЗИЦИЯ, в ней есть не только гитара, но и работа клавишных.
7. Кто тебе сказал, что композиция ВСЕГДА нуждается в ритм-секции? Как ты сам мог убедиться - не всегда.

Ладно, компромисс вырисовывается.
1. Исполнение какой-то другой фразы вот как раз находится в металле на не очень развитом уросне. Плавное нарастание. Нарастание чего? Чего бы там ни было, без нарастния ритм-секции никуда.
2. Что ты подразумеваешь под "внутренним содержанием"? Думаю, НЕ текст, а то весь разговор на смарку
Если ты иммешь в виду, что чувстуешь напряжение в песне, то я отвечу, что львиная доля напряжения - заслуга пульсирующей ритм-секции. Я как раз посмотрел вглубь металла именно как МУЗЫКИ, звуков, без всяких интонаций вокалиста, текстов, атмосферы и прочего. Внутрянняя сложность обуславливается В ОСНОВНОМ вот всем тем, о чём я написал в предыдущей фразе. Это не МУЗЫКАЛЬНАЯ сложность, ты прав.
3. Вот здесь зарыта собака. Металл так же сложен, как и классика, но это духованя сложность. Знаешь, для кого-то и рэп тогда будет в 100 раз сложнее металла. Эт уже голвый субъективизм, а я рассматриваю металл с точки зрения муз. мышления, которое объективно есть. Тональность/атональность, к примеру, в музыке есть независимо от слушателя. Я говорю только и исключительно о сложности приёмов, которые (читай внимательно!) воздействуют более сложно на эмоции и ИНТЕЛЛЕКТ слушающего.. А уж духовность ничем не замерить, тут понятно итак. Металл некоторым тяжело слушать именно из-за гнетущей (часто) атмосферы, "низких" басов, скорости... Металл интенсивен и агрессивен. Но подумай, а почему некоторым тяжело и скучно слушать адажио (к примеру)? Там за мыслью следить надо, как в хорошей книге, вроде "Братьев Карамазовых".
4. Фраза "классика не находит ничего..." занчит, что если взять металлическую группу и пощупать её Бахом, то получится, что группа использует 1/50 (к примеру) того, что использовал Бах. Проще говоря, классика видит, что РАБОТА С МАТЕРИАЛОМ гораздо более бедная. Читай мои пост, где я пишу, что рок-металл-поп-джаз - побочные явления развития европейской муз. традиции. Они брали из неё очень мало из того, что в ней есть. Это, кстати, не я придумал. Современный поп-рок-металл это менестрели тех времён. Развлекательная музыка.
5. Далеко не весь? 1% металла такой (в лучшем случае), потому что далеко не все такие вещи пишут и дляться такие вещи недолго.
6. Что ты называешь композицией? Трек? Тогда да - это композиция Я называю композицией работу с муз. мыслью (DSCH, к примеру). "Тишина" - это короткая импровизация и композицией она не стнаовится от того, что там клавишные. Да хоть оркестр. Комопзиция меряется не кол-вом инструментов
А когда надо изобразить нетишину, что они сдклают? Застучат, естественно.
7. Вот если брать обычные треки, хотя бы минуты на 4, обязательно будет ритм-секция (ударные, бас-гитара, ритм-гитара...).
Вот так. С наступающим!

ЗЫ. Если приравнивать металл к классике, исходя из личного восприятия, то тогда и ВИА Сливки можно приравнять к чему угодно, многим же нравится. Я говорил о объективной стороне дела, о структуре музыки. Вот если упрощать, то анекдот не равен роману-эпопее.

Во-первых, барды тех времен далеко не всегда исполняли развлекательную музыку. Пример: украинские кобзари (по сути те же барды), тематикоий их песен было либо историческое прошлое народа, либо его трудное настоящее. Под такое особо не поразвлечешься.
Во-вторых, на современные развлекательно-увеселительные мероприятия приглашают поп исполнителей или диджеев, играющих клубную, танцевальную музыку и т.д., а не металл-группы. А почему? Потому что вместо того, чтобы развлекать, металл "грузит" атмосферой, настроением и тяжелым звучанием музыки. Так что из приведеной связки поп-рок-металл развлекательной музыкой является поп и отчасти рок. Из металла развлекательным можно считать разве что некоторые вещи из power metal. В этом направлении действительно попадаются энергичные бодрячки, под которые можно поразвлечься.



Вот она причина получившейся дискуссии. Тот, кто первым в этой теме приравнял металл к классике, очевидно основывался на субъективном восприятии музыки, а Vinter попытался доказать обратное с объективной точки зрения (и это, на мой взгляд, удалось).

Спасибо за понимание
Под развлекательной музыкой я имел в виду не весёлую, а...как бы так понятней выразиться...музыку собственно музыкальная, структурная составляющая больше именно "бодренькая". Металл не веселит в силу атрибутики, атмосферы, скорости. Драйвово ориентированная музыка, в общем ,куда относится и поп. и рок-металл, и рэп, и даже джаз, хоть и в меньшей степени. Но об этом я уже говорил. Всё мною сказанное относится исключительно к музыке.

1. На не очень развитом уровне, говоришь? Извини, конечно, но мне, почему-то, кажется, что твой любимый стиль металла - трэш Вот уж где действительно проблемы с разнообразием музыкальных фраз! Но в трэше весь смак в том и заключается А вообще, послушай тех же Opeth, Ayreon, Evensong, Hieronymus Bosch, Mekong Delta, Coroner, Atheist, Voivod. Там тебе такие музыкальные навороты будут, что мозги сломаешь, разбирая их структуру И это далеко не исчерпывающий список таких групп...
2. Здесь сливаются пункты 2 и 3 твоего поста. Сложность металла в том, что, даже используя ограниченное число фраз и звуков, музыка способна рисовать образы в голове того, кто её слушает. Даже без текста. А уже эти ОБРАЗЫ вызывают у человека какие-то эмоции. Причём, у разных людей одна и та же композиция рисует разные образы и, соответственно, вызывает разные эмоции. Вот в этом металл похож на классику. А какие образы может нарисовать в голове рэповый бит (отдельно от текста)? Рэп силён именно своими животрепещащими текстАми. А вот с музыкой там ОЧЕНЬ туго. Или возьми те же Сливки и убери из их песен текст. Что останется? Ничего. Почти такой же бит, как в рэпе...
3. Сейчас ты пишешь: , а комментируя трек Catharsis в предыдущем посте ты писал Так, всё-таки, это композиция или нет?

Тебя тоже с наступающим! И всех остальных!
Infernal hails!

1. Нет, не трэш. Читай рецы
Группы эти я слышал. Причём это хорошая музыка, по роковым стандартам так вообще много чего там великолепного. Ну что ж, в большинстве случаев "навороты" ритмические. Но ритм у Штокгаузена-то поинтересней будет Мелодии просты и повторяются слишком много раз, на лицо, опять-таки типичная роковая фишка: берётся фраза и повторяется много раз, потом, МОЖЕТ БЫТЬ, другая. На этом всё заканчивается. Ритмическая и драйвовая ориентированность опять же у этих групп. Стук и ритм заполняют пространство и создаётся ощущение насыщенности, а фраз по-прежнему мало.
2. Про эмоции говорить не буду, об этом я уже несколько раз писал. Про эмоциональное восприятие я уже говорил. Ты прав, рок и металл сложнее попа (правда, не всякого) и рэпа, но НАМНОГО проще той классики, к которой металл так хочет припаяться. Почему - я тоже много уже на эту тему сказал.
3. Есть вот что: в первой половине "Тишины" есть мысль, она даже развивается, но попади она в руки к...Брукнеру, у этой мысли бы открылись такие новые стороны, что мама не горюй. То же можно сказать о подавляющем большинстве рок-музыки: идеи есть, мысли есть - мышления для развития мыслей не хватает. Музыкального мышления. Длинная песня в металле гораздо проще длинной части симфонии, к примеру.
Возвращаясь к Катарсису: во второй половине инструментала всё разваливается и скатывается до импровизации. Так что композиционность есть, но слабенькая, робкая. Работа с мыслью есть, но можно жн мыслить ДАЛЬШЕ И потом, это, как я уже писал, исключение, подтверждающее правило: металл - ритмически ориент. музыка и без ритм-секции беднеет страшно. Но богаче попсы и рэпа. Рэп в принципе не музыка даже, а способ читки стихов (может, это не так называется). В любом случае, металл не настолько далеко от рэпа, чтобы приблизиться к классике. Или классика просто далеко.
Читай, опять же, что я пишу про побочные от развития европейской музыки явления и сколько они используют из этого самого развития.

Больше пока добавить нечего, терминами сыпать не буду, это не цель, просто послушай все альбомы того же Опет, а потом все 9 симфоний Малера, только не фоном Малера, а ВНИМАТЕЛЬНО

Я так и понял, что ты имел ввиду структуру, но все же написал свое сообщение в надежде увидеть на него именно такой ответ, чтобы ни у кого больше не возникало сомнений в том, что речь идет именно о структуре.

P.S. Всех с наступающим!

На всегда! Перерасти эту музыку я не смогу, так, как рос на ней! Мне поезло, я начал сразу с тру, с Manowar) Но по началу было и много нелепости типа Сектора Газа и Коррозии Металла) Чувствовать себя избранным слушая какую то музыку... Не помню, что бы у меня бли такие мысли) Это бред) Мне сразу очень понравилась тяжесть и мелодии, чуть позже имидж) Я не хотел отличаться от других, это точно! Я первые несколько лет напротив почти страдал от практически полного непонимания... Все в моём классе слушали не то, что я... Коррозию Металла, Красную Плесень, Сектор Газа, Алису, ЧК, конечно же Арию... nirvana, Metallica, Slayer, Pantera, Sodom... Разве что Iron Maiden уважали все) Мановар тоже, но меньше... И ни кто не мог назвать и 10-и песен Manowar... В то время, как вкусы моих однокласников деградироали до русского рока, попсы, нью митальных стилей и у некоторых вообще до скиновской музыки, я уже вовсю слушал классику от Iron Maiden, Judas Priest, Saxon, Ozzy Osbourne, Helloween и Running Wild, до Aerosmith, Kiss, W.A.S.P., Twisted Sister, Motley Crue и даже Slade! Сейчас эта музыка со мной уже 11 лет! У меня длинные волосы и я очень люблю кожу и железо) Да, проблемы с теми или иными нетерпимыми людьми возникают время от времени, но если честно мне на это начхать) Это их проблемы, не мои) Я ко всем отношусь терпимо и не стану быковать не на репера, не даже на гопника если повода мне не дадут) Поэтому я и считаю себя на голову выше всяких уродов, которые воротят нос при виде волосатого в коже.

А я уже более 10 лет слушаю тяжеляк во всех его проявлениях, особенно люблю Dethcore. /Barns рулит./.

Считаю, что если музыка действительно нравится, то это навсегда. Именно таких людей уважаю. Хотя иногда это потом становится не более, чем музыка, а назвать это увлечением становится уже затруднительно. У кого-то музыкальные предпочтения со временем меняются, для них это нормально, не стоять на месте, некоторые просто не хотят предавать идеалы юности, потому не хотят сдвигаться, хотя возможно если бы сдвинулись, то нашли бы то, что на данный период их больше устраивает. Но у истинных ценителей это искренне навсегда.
Ну как, для первого раза нормально?

2_Vinter
Сегодня достал диск замечательной бразильской банды Mythological Cold Towers, альбом "Sphere Of Nebaddon". Очень интересная вещь! Как раз тот самый случай, когда группа не зацикливается на нескольких фразах... Тебе, как любителю многообразия фраз, должно понравиться! К середине диска начинаешь чувствовать себя так, как будто прослушал целый альбом "среднестатистической" метал-группы Так сказать, слегка "перегруженным"
Обязательно зацени!