Ну ты же взъелся на Толкина, вместо того, чтобы сделать что-нибудь полезное, правда? Критиков у бедняги и без того хватает, да и устарел он уже. Вот лет -надцать назад вас бы с удовольствием послушали. А сейчас молодняк читает куда более яркую, броскую, СПГСную гадость. Януш Леон Вишневский, Бегбедер, Вербер, Мураками...
Я еще раз повторю. Дело не в сюжете (обычная притча, ждать от нее какого-то дикого психологизма и неожиданных поворотов не стоит) и не в персонажах (какими же им еще быть, при таком-то сюжете), а в отсутствии писательского таланта. Поэтому Толкин - не графоман (графоман-то как раз умеет писать, но вот с фантазией и умением увлечь читателя у него туго), а его противоположность (перед фантазией можно преклониться, но вот изложить мысли так, чтобы легко читалось, да вообще читалось, он не может). И не нужно проводить параллелей с музыкой, плоскости совершенно разные. То есть, в какой-то степени, можно, но нельзя сравнивать профессиональные группы. Тут, скорее так: в 5 лет ты слушал детский хор музыкальной школы №3 (хиты "Елочка" и "Жили у бабуси два веселых гуся"), а в 9 начал упарываться The Beatles. Или получилось наоборот - в 7 ты начал осознанно слушать битлов, а в 9 тебе бабушка принесла записи этого самого хора. Ну и какое у тебя к ним будет отношение?
Я испортил себе зрение, потому что дед научил меня читать в 3 года. В 5 я уже прочитал собрание сочинений Лавкрафта, нанеся себе этим нихуевую психологическую травму.
вот изложить мысли так, чтобы легко читалось, да вообще читалось, он не может
Эммм... Ты ведь не в оригинале его читал, верно? Мал ведь был еще, вроде? Так вот. Я читал его в переводе вроде бы "Литературной газеты"... или чего-то наподобие... роман печатали шесть номеров подряд. Издавалось все в самом начале девяностых. Так вот, от книг со второй по пятую я натурально не мог оторваться.
Эммм... Ты ведь не в оригинале его читал, верно? Мал ведь был еще, вроде? Так вот. Я читал его в переводе вроде бы "Литературной газеты"... или чего-то наподобие... роман печатали шесть номеров подряд. Издавалось все в самом начале девяностых. Так вот, от книг со второй по пятую я натурально не мог оторваться.
Я потом из интереса заглядывал в оригинал. По сравнению, например, с Роулинг... да какие тут сравнения вообще могут быть, честно. Вот у Тертлдава язык тоже сраное говно (оно и понятно, он тоже не писатель, а историк), но его "Легион" берет занятным сюжетом, исторической достоверностью в бытовых мелочах и психологически достоверными и харизматичными персонажами.
И опять же, зависит от того, что ты читал до этого. Наверное, если бы ВК был мой первой книгой в жанре, я бы тоже не мог оторваться и сейчас бы вовсю защищал Толкина от нападок всяких охуевших псевдо-ценителей. Но когда уже знаком с жанром, книги воспринимаешь более критически и объективно и замечаешь недостатки. Я знал, что ВК - это ниебаца классика, мне его мать специально из университетской библиотеки принесла, потому что я думал: "Блин, фэнтези - это же круто, а ВК - ваще самая крутая книга в жанре, щас расчехлюсь и буду активно дрочить, не зря же с него все так ссутся". В итоге продирался через него целую неделю, а потом еще неделю пребывал в недоумении. Смотрел на ВК и "Десять поверженных" и думал: "Но почему?".
Вот у Тертлдава язык тоже сраное говно (оно и понятно, он тоже не писатель, а историк), но его "Легион" берет занятным сюжетом, исторической достоверностью в бытовых мелочах и психологически достоверными и харизматичными персонажами.
Это да. "Легион" написан дубово. Тертлдав - американский историк-византинист. Он свою империю Видесс начисто со средневековой Византии слизал, вплоть до красных сапог императора. И персонажи колоритные, особенно галл, забыл, как там его зовут. Давно читал, не помню нихрена уже.
Ётун, тогда я эту дискуссию закрываю. Мне все равно не понять, как можно после Кука и "Темной башни" с таким придыханием относиться к Толкину, прочитав его не в младшем школьном возрасте.
Вот ты так и не понял. Есть определенная разница между "относиться с придыханием" и слегка охуевать от утверждений, что он графоман или полный бездарь, не умеющий писать, или пишущий неинтересно. Естественно, Кук и Кинг, да и Фрай с Пратчеттом, нравятся мне намного больше, чем ВК. Но и Толкина я бы оценил баллов на 6 из 10.
Недавно начала читать-"Тайна за 107 печатями"-об основных событиях 20века,в частности о политике.Прочитала всего чуть чуть,а с каждой страницей все больше офигеваю,если говорить простым языком.
MAX DE SADE,да все что угодно можно отнести под херь,будь то херь историческая или нет.Тут уже от человека зависит.Мне вот например интересно почитать,жаль только что времени на это мало,да и читается сложно.
Зарегистрирован: Вс 14.12.2008, 01:30 Сообщения: 4995 Откуда: Санкт-Петербург
Ну, эээ... Хм.
По теме: давненько начал читать Дафну дю Морье, но однажды пришлось забросить. А беда в том, что возвращаться не хочется. Пишет-то сносно и местами вполне интересно, но просто бесят "обрезанные" концовки рассказов. Вроде ответ и найден, а вроде и пусть читатель додумает. Такое пограничное состояние меня не возбуждает.
Потому что я историк. Вот почему. Специально скачал в PDF, полистал, понял, что это всё ересь, т.к. не обнаружил ни одной постраничной ссылки на документы (их в науке называют "исторические источники"). Без них данную книгу нельзя считать научно-исторической литературой. Далее, отсутствие списка использованной литературы и ссылок на неё (литературу). И наконец, книга написана ненаучным языком. Никакое серьёзное исследование не может начинаться с фразы:"25 июля 1974 года около полудня мне позвонили." Так, беллетристика для неокрепших умов.
Да против Штатов тоже плели и плетут заговоры. Например, расформированный в 2006-м комитет просоветских писателей "Станислав ЛЕМ" ("Сталин-Ленин-Енгельс-Маркс"); Филип Дик в 70-х, когда Комитет активно внедрял советских шпионов в ряды американских фантастов, хотел донести Правду до народа, но его вовремя убрали.
Конспиралогическая литература забавна, пока ее не начинают воспринимать всерьез. Тогда начинаются смуты великие и разжиж мозгов.
В настоящее время читаю двухтомник Артура Мейчена. Один из любимых писателей в любимом жанре, читаю с удовольствием. Как раз тот случай, когда с философией автора не совсем согласен (а, местами, и совсем не), а читать интересно. Хотя природное очарование Блэквуда мне все-таки ближе, чем урбанизм Мейчена.
Я тут вчера Catch-22 прочитал. И в принципе оно мне доставило.
Единственное - порой абсурдность ситуаций выглядит явно наигранно - как в случае, когда Миллоу (этот, повар который) бомбил свой же лагерь "ибо каждый имеет свой пай". И ещё было очень много таких ситуаций, навскидку не вспомню... про рассылку писем например. Тот бред, что там писался, выглядит явно какой-то чертовщиной.
Короче Хеллер, имхо, плаку перегнул, непонятно зачем. Вроде, роман претендует на отображение реальной картины, а такой абсурд происходит.
порой абсурдность ситуаций выглядит явно наигранно - как в случае, когда Миллоу (этот, повар который) бомбил свой же лагерь "ибо каждый имеет свой пай". И ещё было очень много таких ситуаций, навскидку не вспомню... про рассылку писем например. Тот бред, что там писался, выглядит явно какой-то чертовщиной.
Это война, сынок. Я, конечно, эксперт с мировым именем в вопросах боевых действий, но тем не менее по совокупности изученной мной литературы склонен считать, что в "Уловке" нет ни грамма откровенного бреда - только классически-обязательные гиперболы. Давеча дочитал "Бойню номер пять" Воннегута. Мда... а на конкретное описание Дрезденской бойни его так и не хватило. В итоге книга вертится вокруг пустоты. Есть предчувствие трагедии, есть последствия трагедии, есть закрученная психически-фантастическая линия. Вот собственно трагедии нет.
Может, конечно, и так, но я, всё же сомневаюсь, что имели место письма "Не передать словами мою глубочайшую скорбь, мистер, или миссис, или мистер и миссис Дейника, по поводу того, что ваш муж, или брат, или сын, погиб, был убит, или пропал без вести". Да, откровенной чуши конечно нет, но гиперболы тоже какие-то... излишне абсурдные.
Вообще, понравилось именно то, что вся трагедия происходящего складывается из маленьких ситуаций, которые сами по себе могут вызвать разве что недоуменную улыбку или откровенный смех. Тут подписываются Вашингтоном Ирвингом, из-за чего шумиху подняли, тут Макуот решил выебнуться и полетать над самой землёй, располосовав Сэмпсона, тут линию фронта передвинули, и так далее. Сперва читаешь даже налегке, а когда потом читаешь, к чему все мелочи приводят, аж жутко становится.
Зарегистрирован: Пн 08.05.2006, 16:34 Сообщения: 2201 Откуда: Город федерального значения
Возможно, и наверняка, это не раз обсуждалось на тематических форумах, но вот вопрос, который мучает меня на протяжении всего процесса чтения цикла Игра престолов.
(Читаю по паре глав перед сном, и снится потом разная ересь, кстати! Не далее как сегодня, пребывала в загородном имении некого олигарха, и, испытав соответствующую нужду, обнаружила в его саду старорежимный деревянный сортир с дыркой. Жутко воняющий и всячески обделанный, но дизайнерски изящно украшенный морскими ракушками. На мой недоуменный вопрос олигарх резонно ответил: "Это олимпийцы засрали, уж не обессудь". Возможно, это мне укор, что не смотрю Олимпиаду.)
Дык вот. Мир, описанный Дж.Мартином, имеет такую глубину исторической перспективы, что кружится голова. Одни только королевские династии насчитывают десятки тысяч лет, история всего человечества - сотни тысяч! Ведьм не сжигали, маги-монахи (мейстеры) гонениям не подвергались. По сравнению со всем этим длительным историческим процессом, вся история планеты Земля - с древнейших времен до наших дней, компактно уложившаяся в какие-то грубо говоря пару тысяч лет, выглядит прям детским лепетом.
Но почему они до сих пор живут в глухом Средневековье?? Как могло произойти, что за столько миллионов лет - прогресс не настал? Хотя, признаться, есть такое ощущение, что мир Семи Королевств - вот это как раз то, как должно быть, как логично и правильно. А не тот безумный и гротескный бред, что происходит здесь у нас.
Одни только королевские династии насчитывают десятки тысяч лет, история всего человечества - сотни тысяч!
Отнюдь. Первые Люди, которые начали сражаться с Детьми Леса, появились примерно за 12000 лет до описываемых событий.
Sever писал(а):
маги-монахи (мейстеры) гонениям не подвергались
Они никогда не были магами. Они - именно ученые (не знаю, можно ли их рассматривать как нечто похожее на монашеский орден), которые к магии относятся с презрением и стараются объяснить все происходящее с точки зрения науки. Когда-то к магии они относились с большим уважением, но так как магия начала утекать из мира уже довольно давно (когда драконы начали хиреть и вымирать), поздние поколения мейстеров ее вообще уже ни в хъй не ставят, за исключением некоторых.
Sever писал(а):
Но почему они до сих пор живут в глухом Средневековье??
Этот вопрос применительно к фэнтези в целом мы уже где-то здесь обсуждали.
Зарегистрирован: Пт 23.12.2011, 16:41 Сообщения: 18 Откуда: Омск
Я перед ПЛиП испытываю благоговейный трепет - огромный цикл, огромное количество персонажей и тд... С моей неспособностью полностьью на чём-либо сосредотачиваться, боюсь не уловить "магию" этого произведения. За год прочитал всё остальное у Мартина - повести, рассказы, Путешествия Тафа... И вот на днях настало время прикоснуться к Шедевру - и я спасовал, решил обратиться к другому Мастеру - Лавкрафту, благо Эксмо издаёт полное собрание сочинений.
Читаю по паре глав перед сном, и снится потом разная ересь, кстати!
Аналогично. Начала эту Одиссею, т.к. все мне строго-настрого запретили смотреть сериал прежде прочтения книги.
А представь себе, что складывается из всего этого, а также трансляций Олимпиады, европейских фестивалей и процесса из Хамовнического суда? Очень смешно. Полный Хармс.
Зарегистрирован: Пн 08.05.2006, 16:34 Сообщения: 2201 Откуда: Город федерального значения
Elka писал(а):
А представь себе, что складывается из всего этого, а также трансляций Олимпиады, европейских фестивалей и процесса из Хамовнического суда? Очень смешно. Полный Хармс.
А по иронии, вот если бы мы жили в мире Вестероса, весь этот бредовый калейдоскоп нас не отягощал бы, потому что кроме снега нах да промерзающего к утру очага, нас вряд ли что интересовало бы. Ну не удивительно ли, учитывая, что именно тот мир, а не наш, является миром ФЭНТЕЗИ!
